Versenyjog: magyar perspektíva

A Gazdasági Versenyhivatal honlapján külön “fület” szentelt a közbeszerzési kartelleknek. A két legfontosabb jelenleg elérhető dokumentum:

- Közbeszerszésen való összejátszás kapcsán bírságkivetés mellett jogerősen marasztalt vállalkozásokat; és a
- közbeszerzési kartell eseteket
tartalmazó listák.

A lépés olyan szempontból nem meglepő, hogy a Gazdasági Versenyhivatal az ebbe a körbe tartalmazó eseteknek kiemelt figyelmet szentelt eddig is.

Az Egyesült Államokban nagy port vert fel a Legfelsőbb Bíróság közelmúltban hozott döntése viszonteladási árak kapcsán, amellyel majdnem százéves per se tilalmat “átminősített” rule of reason körbe tartozóvá.

Nagy Csongor István a Leegin ügyről részletesen írt a közelmúltban a Gazdaság és jogban [Nagy Csongor István, 'Mégiscsak lehet viszonteladási árat kikötni?', (2008 ) Gazdaság és jog, 8], amelyben felhívta a figyelmet arra, hogy a per se szabályok alkalmazása helyett az Európai Közösségben és Magyarországon is felül kellene vizsgálni, nem alkalmasabb-e a rule of reason szerű szabályt követni e körben?

A viszonteladási árak tilalmát részletesen elemzi TóthTihmér [Tóth Tihamér: A vertikális versenykorlátozások aktuális kérdései - különös tekintettel a továbbeladási ármegkötésre. in Vörös Imre (szerk.): Az európai közösségi és a magyar versenyjog fejlődési irányai. Budapest, MTA Jogtudományi Intézet, 200 8.] Tóth Tihamér kifejti (22. old.), hogy a Leegin “ítélet látványos ugyan, de nem biztos, hogy azok lesznek a jogkövetkezmények“. Azt sem tartja kizártnak, hogy néhány éves teszt időszak után visszaálljon a per se tilalom. (23. old.)

A 2008 júniusi ítéletében egy alsóbb fokú bíróság a rule of reason szabály alapján vizsgálhatónak találta a viszonteladási árak kikötésének tilalmát és az előterjesztett igényt megalapozottnak találta. Lásd bővebben itt.

Frissítés: A napokban jelent meg egy másik érdekes értekezés is. A rendkívül érdekes és praktikus megtörtént példákkal illusztrált tanulmáy felhívja a figyelmet arra, hogy a “régi intellektuális hibák” nehezen halnak meg és, hogy nem valószínű, hogy a többi vertikális korlátozáshoz hasonlóan engedékeny “rule of reason” szabály fog kibontakozni.

Frissítés 2.: Nagy Csongor tanulmánya tegnap megjelent a Jogi Forum versenyjogi mellékletében.

Frissítés 3. A Jogi Forum versenyjogi mellékletében Kőmíves Attila ismerteti a Versenytanács egy közelmúltba született döntését.

A Gazdasági Versenyhivatal előtt már-már rendszeresen “visszatérő” ügyfél, az Euronics és a hozzá kapcsolódó vállalkozáscsoport ellen végzéssel megszüntette a GVH az eljárást a Vj-4/2008. sz. eljrásában megszüntette. A szokás szerint megtalálható indokoláson túl amit még érdemes lehet kiemelni, hogy a GVH a lábjgyzteben szereplő információkat figyelembe vette tekintettel a reklámozás módjára, valamint arra, hogy a fizetendő összegeket a fogyasztók által “egyszerűen kiszámolható” összegekről volt szó, valamint kifejezett ún. “hitel-box” ismertette a legfontosabb tudnivalókat. Végezetül két ellentmondó információ kapcsán nem volt jogsértő a tájékoztatás, mivel a fogyasztó számára is azonnal egyértelmű tévedés volt. Az eljárásban érintett másik vállalkozás által elhelyezett hitelekről a Versenytanács megállapította, hogy “A Euronics Kft., a Bravotech Kft., az Elektro-Quality Kft. és a Vöröskı Kft. jogsértő reklámmal kapcsolatos versenyjogi felelısségét illetıen a Versenytanács a rendelkezésére álló adatok alapján nem tudott állást foglalni, ehhez a versenyfelügyeleti eljárás folytatása mutatkozik szükségesnek. Mindazonáltal a Versenytanács az eljárást elhúzó további eljárási cselekmények elvégzését nem találta indokoltnak, figyelemmel arra, hogy a rendelkezésre álló iratokból, nyilatkozatokból az egyértelmően megállapítható, hogy a partnerek vizsgált tájékoztatásokkal összefüggésben fennálló felelıssége legfeljebb csak csekély mértékű, illetıleg a jelen ügyben azonosított versenyjogi probléma megoldása elsısorban a HSBC Zrt.-vel szembeni fellépés eredményeként érhető el.“

Ebből ered a jogsértés megállapító, ugyanan ezen szám alatt szereplő következő sorszámozású határozat. Ebben a HSBC Credit Pénzügyi Szolgáltató Zrt.-vel kapcsolatosan állapított meg jogsértést a Versenytanács:”Ez a reklám lényegesen eltér a reklámújságok által nyújtott tájékoztatásoktól. Ez utóbbiak arról tájékoztatták a fogyasztókat, hogy a havonta a hitel kapcsán felmerülı többletkiadás kevesebb, mint a hitelösszeg 1%-a, amely megfelel a valóságnak. Ezzel szemben a POS azt állította, hogy a hitel kamata kevesebb, mint havi 1%, illetve a termék kevesebb, mint havi 1% kamattal megvásárolható. Ez nem felel meg a valóságnak, amint az a konstrukció hirdetményeiből megállapítható, amelyekben az éves kamat mértékeként 19,44-20,76% lett feltüntetve. Ezt az sem oldotta fel, hogy a reklámban szerepelt a THM mértéke is (21,27-22,85%), mivel az egyértelmő, közismert „kamat” fogalmát alkalmazó állítás és a fogyasztók széles köre elıtt kevésbé világos tartalommal bíró THM közlése a fogyasztót nem hozza abba a helyzetbe, hogy értelmezze a közölt kamat és a THM kapcsolatát, azok eltérésének hátterét. A THM feltüntetése önmagában nem zárja ki azt, hogy egy kölcsönre vonatkozó reklám alkalmas legyen a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására.” Amire különösen érdemes felhívni a figyelmet, az az utolsó mondat.

A harmadik ma megjelent határozat egy korábbi ügy folyománya, és a lényege, hogy az eljárás alá vontak nem hajtották végre a GVH határozatát, így most eljárási bíráság fenyegeti őket.

A PPKE-JÁK Deák Ferenc Továbbképző Intézete 2008/2009. tanévben:

Versenyjogi szakjogász képzést

indít. További információk a DFTI honlapján és alábbiakban (a képre kattintva megnyílik a nagyobb kép):

Megjelent a Gazdasági Versenyhivatal 2008. évi pályázatainak eredményét tartalmazó lista.

Elérhető itt.

“Kartellezés miatt négy somogyi cégvezető ellen emelt vádat az ügyészség – közölte a Somogy Megyei Főügyészség pénteken az MTI-vel.” – írja az Origo.hu. Majd folytatja: “A főügyészség szóvivőjének tájékoztatása szerint a vádlottak a Marcali Hétszínvirág Gyógypedagógiai Központ 30 millió forintos felújítására kiírt, második – 2006 áprilisában kiírt – eljárásra adták be pályázatukat úgy, hogy előtte közösen készítették az ajánlattételi dokumentációkat és megállapodtak abban, bármelyikük is nyer, bevonja a másikat is a kivitelezésbe.” Bővebben az Origo.hu-n.

Érzésem szerint nagyon sokan meg fognak még lepődni ha valóban elindulnak ilyen jellegű eljárások. Nagy érdeklődéssel várjuk a folytatást, illetve a részleteket ha tudosítanak róla…