Internetes barangolások II.
31 január 2008 at 10:09 pm | In co-mment | Leave a CommentVajon be kell-e jelenteni, és bejelentik-e ha igen?: “Kelet-Közép Európa első alárendelt hitelezéssel foglalkozó alapja, az Accession Mezzanine Capital (AMC) vásárolta meg a Danubius Rádiót.” Bővebben
Nem elég a drákói szigor a közbeszerzési kartellek felszámolásához – írja a Napi Online
31 január 2008 at 12:41 am | In Uncategorized | Leave a CommentA Fővárosi Ítélőtábla nemrégiben meghozott döntése, amelyben a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) autópályakartell-ügyben hozott határozatát megalapozottnak látta, ismét ráirányította a figyelmet a közbeszerzési eljárásokban megjelenő, a közösségi és magyar versenyjogot egyaránt súlyosan sértő kartellezésekre.
A GVH 2004 júliusában a Betonút, Strabag, Hídépítő, Egút, Debmút építőipari cégekre összesen több mint hétmilliárd forint versenyfelügyeleti bírságot szabott ki, ezt később a Fővárosi Ítélőtábla jogerősen helybenhagyta. Akkoriban idehaza ezek a büntetések annak ellenére okoztak meglepetést, hogy az Európai Bizottság illetékes főigazgatósága rendre szabott ki ennél jóval nagyobb versenybírságokat: például a vitaminkartell tagjait 855 millió, a gipszkartonkartellben elmarasztaltakat pedig 478 millió euró befizetésére kötelezték, egyéb kartellügyekben az átlagos bírságösszeg közel százmillió euróra rúgott.
A közbeszerzési kartellezés nem magyar jelenség – mondta megkeresésünkre a GVH szakértője, Bassola Bálint. Világszerte tapasztalható … Bővebben a Napi Online oldalán
E.ON és a pecsét esete II. – 38 millió euró bírság
30 január 2008 at 1:31 pm | In co-mment | Leave a CommentA Bizottság mai nap 38 millió euróra bírságolta az E.ON-t., mivel egy a Bizottság által “telepített” pecsét megsérült másnapra. A bírság összege önmagában komoly, amelynek okát Neelie Kroeas ki is fejt. Lsd. bővebben a Bizottság sajtóközleményét.
‘Üdülés: megtévesztették a fogyasztókat – büntet a GVH’ írja a Világgazdaság Online
29 január 2008 at 3:27 pm | In sajtóhír | Leave a Comment“Két üdülési jogot értékesítő vállalkozást marasztalt el a fogyasztók megtévesztése miatt a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). A Kereknap 2003 Kft. 5 millió forint, a Holiday Club Hungary Kft. pedig 2 millió forint bírságot kapott.” Bővebben
Lásd még: Napi Online (azt hiszem az ua.)
Csupasz ADSL – utóvizsgálatok
29 január 2008 at 3:15 pm | In GVH - utóvizsgálatok | Leave a CommentA GVH közzétette utóvizsgálatainak megszüntetésére irányuló végzéseit. Ennek megfelelően mindenhol redelkezésre kell állnia ún. “csupasz” ADSL-nek.
Hmmm, ezek mai letöltések:
Ez az utolsó egyértelmű, de a többi esetén nem teljesen érthető mit jelentenek az előírt feltételek. Aztán elképzlhető, hogy a részletes ÁSZF egyértelműbb….
Vj-80/2007 – Update II.
28 január 2008 at 10:55 am | In GVH ügyek - megtevesztes | Leave a CommentMegjelent a GVH határozata Schobert Norberthez kapcsolható ügyben. A GVH határozata nagy sajtóvisszhangot váltott ki, sőt a bulvársajtó érekes “összefüggésekre” vált ráakadni.
A határozataban a védekezés egész hosszasan kifejtésre került. Egyik érdekessége, hogy úgy tűnik a szakértők alkalmazása elkezdett terjedni.
Érdekességek:
“71. Az a korulmeny sem szuntette meg a vallalkozas versenyjogi felelısseget, hogy tajekoztatasaiban feltuntette egyes allitasainak forrasat, az adott honlapokrol szo szerint atveve szovegeket. Az egyik honlap eseteben nem allapithato meg, hogy milyen szakmai hatterrel rendelkezik, azon csak egy korlatolt felelıssegő tarsasag kerul feltuntetesre mint uzemeltetı, illetve az „Orvosi szemmel” oldal semmilyen tartalommal sem bir.
A vallalkozasok fogyasztok befolyasolasat celzo piaci magatartasaiert fennallo versenyjogi felelıssegenek koreben az ilyen (igen sokfele tartalmu es iranyultsagu informaciot elerhetıve tevı interneten fellelt) forrasok felhasznalasa a jogsertes vonatkozasaban nem bir az megszuntetı erıvel. Onmagaban e forrasok felhasznalasaval es feltuntetesevel a Norbi.hu Kft. sem tett eleget azon kovetelmenynek, hogy a fogyasztoi dontesek befolyasolasa tisztessegesen tortenjek.”
“74. Megjegyzi a Versenytanacs, a vallalkozasnak joga van a bulvarsajtoban szokasos modszerekkel elni (amint azt a Norbi.hu Kft. is teszi nyilatkozata szerint), felteve, hogy ez nem minısul a fogyasztoi dontesek tisztessegtelen befolyasolasara alkalmas, a Tpvt. III. fejezetebe utkozı magatartasnak.”
” 82. Kiemeli a Versenytanacs, a Norbi Update Worldwide Zrt.-nek mar az allitas kozzetetele elıtt rendelkeznie kellett volna olyan egyertelmő tudomanyos vizsgalati eredmennyel, amely a tudomanyos alatamasztottsag tenyet alatamasztotta volna, azonban ilyen eredmeny sem akkor, sem most nem ismert.”
“85. A Versenytanacs nem fogadta el a Norbi Update Worldwide Zrt. azon elıadasat, amely szerint megkulonboztetendı a „tudomanyosan alatamasztott” es a „udomanyosan bizonyitott” kifejezesek fogyasztok altali ertelmezese. A Versenytanacs nem vitatja, hogy egy alapos nyelveszeti megkozelites szempontjabol megalapozott lehet Dr. Fodor Katalin egyetemi docensnek a Norbi Update Worldwide Zrt. megbizasara keszitett velemenye, ugyanakkor a vallalkozasok altal a fogyasztoknak nyujtotttajekoztatasokban hasznalt kifejezeseknek a mindennapi eletben a fogyasztok altal elfogadott altalanos jelentese az iranyado annak megallapitasanal, hogy a tajekoztatas a fogyasztok megtevesztesere alkalmas-e (Tpvt. 9.・・). Amint azt eppen dr. Fodor Katalin allapitotta meg a „tudomanyosan alatamasztott” es a „udomanyosan bizonyitott” kifejezesekkel kapcsolatban, „mindennapi nyelvhasznalatban, kisse feluletesen, sokan gyakran azonosan ertelmezik őket.
A Versenytanacs megitelese szerint a fogyasztok nem tesznek kulonbseget a „tudomanyosan alatamasztott” es a „udomanyosan bizonyitott” kifejezesek kozott, mindkettıugyanazt kozvetiti szamukra, azt, hogy az adott kerdesben tudomanyos vizsgalatok tortentek es zarultak le, nagy tomegőbizonyito ertekőadatok allnak rendelkezesre, s a tudomany oldalarol fennall egyfajta szakmai elfogadottsag. Ez a jelen esetben nem all fenn.
86. A Versenytanacs nem osztotta a Norbi Update Worldwide Zrt. vedekezeset, amely szerint ha a tudomany a ket kifejezest elhatarolja, akkor a Versenytanacsnak is el kell hatarolnia azokat. A kozzetett tajekoztatas nem a tudomany kepviselıt, nem a nyelveszeket celozta meg, hanem a laikus fogyasztokat, marpedig azok –amint az az elııkben kifejtesre kerult –erdemben nem kulonboztetik meg a ket kifejezest.”
E.ON és a pecsét esete
28 január 2008 at 9:36 am | In sajtóhír | Leave a CommentUCP-irányelv II. – Ítélőtábla
26 január 2008 at 4:10 pm | In Ítélőtábla | Leave a CommentEgyet nem értek. Ha harmonizált lenne a magyar jog a UCP-irányelvvel, akkor miért kínlódik immár egy éve a magyar jogalkotó a megfelelő átültetéssel….??????
“A felperesnek az európai uniós joggyakorlatra vonatkozó érvelésével összefüggésben indokolt rámutatni arra a tényre, hogy a kapcsolódó magyar szabályozás az uniós joggal teljes mértékben harmonizált. Az üzleti vállalkozásoknak a fogyasztókkal szemben a belső piacon folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló 2005/29/EK számú Irányelv szabályozási modellje szerint biztosítani kell, hogy a piac a végső felhasználók döntéséhez szükséges információkat rendelkezésre bocsássa, valamint garantálni kell, hogy a fogyasztók a döntéseiket a piacon lévő ellenérdekű félnek a megtévesztő, illetve agresszív, vagyis manipulatív értékesítési stratégiáitól mentesen hozzák meg. A kereskedelmi gyakorlat tisztességtelenségének ellenőrző mércéje e vonatkozásban az átlag-fogyasztó modellje, azaz az átlagosan tájékozott, figyelmes és körültekintő fogyasztó – értékelve természetesen a konkrét esetben érintett fogyasztói csoportok sajátos tulajdonságait is. Az Irányelv szerint megtévesztő az olyan kereskedelmi gyakorlat, amely bármilyen formában félrevezeti vagy félrevezetheti az átlagos fogyasztót, úgy, hogy az ténylegesen vagy valószínűleg olyan ügyleti döntést hozzon, amelyet egyébként nem hozott volna meg. Továbbmenően az olyan kereskedelmi gyakorlat is megtévesztő amely elmulasztja a fogyasztó számára szükséges és lényegyes információ közlését amelyre az átlagos fogyasztónak szüksége lenne ahhoz hogy tájékozott üzleti döntést hozhasson.” Lsd. itt.
UCP-irányelv alkalmazása? – nem igazán…
26 január 2008 at 4:05 pm | In Ítélőtábla | Leave a Comment“A felperesnek az európai uniós joggyakorlatra vonatkozó érvelésével összefüggésben indokolt rámutatni arra a tényre, amely szerint a kapcsolódó magyar szabályozás az uniós joggal harmonizált. Az üzleti vállalkozásoknak a fogyasztókkal szemben a belső piacon folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló 2005/29/EK számú Irányelv szabályozási modellje szerint biztosítani kell, hogy a piac a végső felhasználók döntéséhez szükséges információkat rendelkezésre bocsássa, valamint garantálni kell, hogy a fogyasztók a döntéseiket a piacon lévő ellenérdekű félnek a megtévesztő, illetve agresszív, vagyis manipulatív értékesítési stratégiáitól mentesen hozzák meg. Az Irányelv szerint megtévesztő az olyan kereskedelmi gyakorlat, amely bármilyen formában félrevezeti vagy félrevezetheti az átlagos fogyasztót úgy, hogy az ténylegesen vagy valószínűleg olyan ügyleti döntést hozzon, amelyet egyébként nem hozott volna meg. Továbbmenően az olyan kereskedelmi gyakorlat is megtévesztő, amely elmulasztja a fogyasztó számára szükséges és lényeges információ közlését, amelyre az átlagos fogyasztónak szüksége lenne ahhoz, hogy tájékozott üzleti döntést hozhasson.” Lsd. itt.
-
Legutóbbi hozzászólások
szilagyipal on Versenyjogi (?) jogalkot… Dühös Dög on White and Case hírlevél: Elfog… Dühös Dög on Pályázati kiírás: “Verse… szilagyipal on Pályázati kiírás: “Verse… Dühös Dög on Pályázati kiírás: “Verse…
Blog at WordPress.com. | Theme: Pool by Borja Fernandez.
Entries and comments feeds.
